Google e la neutralità della rete

Giornali e blogosfera internazionale sono in fermento dopo la notizia del WSJ, qui ripresa e interpretata da Repubblica. La tesi è che Google sta ripudiando la neutralità della rete perché, tramite un sistema di caching posto presso gli operatori, vuole velocizzare il proprio servizio.

Molti blog americani e italiani hanno criticato questa tesi.

Per dare un ordine al dibattito, come insegnavano i socratici, bisogna per prima cosa definire l’oggetto, perché mi sa che stiamo parlando di cose diverse.

La neutralità della rete, in senso assoluto, non esiste: pratiche inevitabili di qos dei provider e il semplice fatto che chi ha più soldi ha server migliori impediscono di avere una internet neutrale dove tutti i soggetti/siti/server su internet siano davvero parificati dal punto di vista della velocità di fruizione dei loro contenuti da parte del loro pubblico.

Il progetto di Google senza dubbio altera la net neutrality così intesa e fin qui nessuna sorpresa. Aggiungo però un tassello, che giustifica che se ne parli e che Repubblica getti il sasso nello stagno. Perché solo parlandone si può combattere il rischio di una deriva, che il caching porta con sé potenzialmente spostando troppo il potere nelle mani dei big come Google. Liquidare il tutto come una bufala è troppo frettoloso

Questa pratica di caching potrebbe alterare la neutralità in modo più sostanziale rispetto alle pratiche usate finora. Va nella direzione di rendere sistematica ed estesa a tutti coloro che se lo possono permettere una pratica che finora era di un business specifico, quello delle content delivery network di Akamai e, di recente, di Amazon. Se la potenza di fuoco di un fornitore di servizi è stata finora riposta nei server messi in casa sua, ora sale di un gradino, avvicinandosi alla rete dei provider, dove fare caching. Finora è stato fatto per i contenuti pesanti, quelli tv soprattutto, nelle content delivery network; la mossa di Google fa pensare che questo diventerà sistema.

Tra le righe della stessa di Google al WSJ, infatti, si legge che questa pratica è un salto o passo in avanti. Perché Google conferma che non l’aveva mai fatto prima. E se un colosso come Google ha indugiato finora a farlo, significa che la decisione presa ora ha il sapore di una svolta. A maggior ragione perché Google certo sa che sta dando l’avvio a una corsa al caching e a polemiche.

Siamo d’accordo che questa pratica è comunque diversa da quanto è comunemente inteso come “violazione della net neutrality”. Quella cioè che alcuni operatori vorrebbero fare, alterando il traffico per favorire chi paga di più o i contenuti degli stessi operatori. La differenza è sostanziale. Il caching potrebbe essere un business aperto alle leggi della domanda e dell’offerta. Quello che vogliono fare alcuni operatori è un ricatto, fatto sfruttando la propria posizione di gestori della rete.

Non è che Google abbia cambiato la propria posizione sulla neutralità della rete. Non è che prima era buono e ora è cattivo. Ha sempre fatto i propri interessi. Si è sempre opposto a quell’altro tipo di violazione della neutralità, quello dove sono gli operatori a tenere la leva e a fare il bello e cattivo tempo. Diverso è se è Google a tenere le redini. Diverso ancora- e sarebbe lo scenario migliore, per cui vale la pena battersi contro derive che lo Stesso Google potrebbe incarnare- se c’è un’offerta aperta a tutti, dove chi se lo può permettere acquista un servizio migliore.
Anche quest’ultimo scenario è una violazione della neutralità? Sì, ma a differenza di quella voluta da alcuni operatori è nel destino della rete, non va combattuta ideologicamente come minaccia alla fertilità di Internet. Si può solo spingere perché questo del caching sia un business aperto come quello dell’hosting o dell’acquisto di server più potenti. A quelle condizioni, chi avrà l’idea rivoluzionaria potrà pagarsi il caching, come già ora si paga i server per sostenerla: con i soldi dei venture, gli stessi usati da Google agli albori

Questo comunque avrà un impatto, aumenterà una tendenza già in atto e che consente ai grandi di raggiungere meglio i propri utenti. Questo boicotterà l’innovazione, perché un nuovo motore di ricerca non potrà rivaleggiare con Google, non potendo comprare caching? E’ presto per dirlo, molto dipende dall’apertura di quel business e della sua soglia d’ingresso. Se sarà alla portata solo di poche tasche, sarà sì una barriera ai nuovi entranti. Altrimenti, sarà solo un costo in più che potrebbe entrare nell’investimetno che i venture fanno per sostenere le start-up

Ma perché sorprendersi? Che Google-don’t be-evil voglia tutelare i propri interessi cercando di investire per proteggere la propria posizione dominante acquisita? E’ la legge di mercato, ingenuo sarebbe pensare che Google possa rinunciare a trasformare denaro in vantaggio competitivo.